vanya-krasnoyarov, Lurkmore давно является псевдосоциологическим сайтом, ссылки на него для меня ничего не доказывают. Равно как и ссылки на сайты, находящиеся на бесплатных хостингах.
Поясню, на форумах лишь дискутируют какие-то люди на какие-то темы, приводят аргументы (серьезные или нет). Форум априори не является первоисточником информации по какой-либо теме. Точно также как и ток-шоу каналов каких-либо стран не являются официальной позицией этих стран. Так, если кто-то использует ссылки на научные данные, это еще не значит, что он что-то заявляет. Здесь вот политика регулярно обсуждается, ну и сколько здесь реальных дипломатов и послов?

Фанатение чаще всего вижу именно со стороны псевдоученых. Да, бывают исключения, некоторые восторгаются Эйнштейном и другими крупными учеными. Вопрос лишь в одном: а что в этом плохого? Обычно, это способствует интересу к науке. К тому же, ты забываешь о всяких там анимешниках, читателей бульварных журналов, любителей что аналога, что цифры и еще тысячи всяких интернет-субкультур.

Сайт "Открытая наука" вполне качественный. Но источников таких в Интернете немного и они не доминируют.

Это лишь личные профессиональные блоги и они истиной в последней инстанции не являются. Например, существует traktor.ru, допустим там профессиональные блоги сельских трактористов. Они лучше расскажут о сельском хозяйстве, чем Министерство сельхозразвития или какой-нибудь более авторитетный источник? Примерно тот же уровень.
Другое дело, что тематика -- программирование. У нас нет Министерства информационного развития (разве что Отдел К), а значит кроме коммерческих источников по программированию особо никаких нет. Пока, во всяком случае. Как и авторитетных организаций, оценивающих программы, софт как на Западе.

Позвольте не согласиться. Давайте на примере Канады: в школах обязательно сексуальное образование. Да, при факультативной основе обучения "выбирай что хочешь и не выбирай чего не хочешь", только вот этот предмет обязателен, отказаться от него нельзя. Криминалистов или экспертов по Камасутре он не готовит, но там считают, что человек обязан знать основы репродуктивной жизни. Даже если школа существует в здании церкви, нравится это им или нет, закон таков, и действует он еще с девяностых годов.

Во-вторых, в Канаде существует понятие "профессионально написанное резюме соискателя работы". Если вы будете отсылать совсем любой текст под видом резюме, его даже серьезно рассматривать не будут. Опечатки, запятые, рекомендуемая лексика, оформление страниц, оформление содержания, даже рекомендуемые шрифты -- все определено и стандартизировано (хотя и не на уровне закона, на уровне локально действующего style guide -- стиля по оформлению). Без профессионально написанного резюме в Канаде иногда нельзя найти работу даже грузчиком, продавцом или водителем. Аспект в том, что написать резюме может хороший колледж (с хорошей образовательной репутацией), но если колледж будет сомнительным или ненадежным, к примеру, могут обмануть и не написать.

Далее, в Канаде часть соискателей составляют резюме сами, а часть обращаются к профессионалам. А вот не фига, в стране с выбором предметов самому иногда и головой поработать нужно, а не делать в жизни то, что хочется. Если только не ребенок олигарха и вам просто повезло. Какие-то простые работодатели могут и не потребовать, вот с дедов, которые идут дворниками устраиваться на полставки не потребуют. Более серьезное? Ну, иногда требуют с продавцов, грузчиков, водителей на постоянной основе. Без резюме там все равно, что у нас без паспорта или кредитной карты.

Имеются западные исследования, которые говорят, что школьное сексуальное образование уменьшает уровень подростковой беременности. Кстати, от секс-просвета мусульмане вполне могут отказаться, написав директору школы (что акт добровольной воли), но имеется закон согласно которому сам ученик не может исключать этот предмет по велению левой пятки.

Это не отменяет того факта, что у нас стандартизированного style guide по составлению таких документов нет, отсюда еще сложнее предугадать, чего нужно конкретному работодателю.

А ничего, что массовое высшее образование в Россию пришло как минимум с Запада? Образование в Канаде, конечно, коррелирует с будущей заработной платой. Без колледжа -- разве что будешь менеджером "Макдональдса", где-то в диапазоне средне-низкого класса. На Западе давно нет "низких", "средних" и "высоких" классов, а уже давно девятиступенчатая структура, из них в числе прочего средне-низкий, средне-средний и средне-высокий. Если будешь летчиком, то диапазон повышается от средне-среднего и начального высокого. Это уже от авиакомпании и часов налета зависит.
Увы, "нормальные страны" похоже не горят желанием платить по всем квалификациям одинаково.

Но я не являюсь полным апологетом Запада/Канады/США. Я считаю, что надо оттуда брать лучшее и адаптировать в России, если оно доказало себя на практике, а не пытаться сделать Россию другим Западом. Это бессмысленно.
Так вот, апологеты Канады часто говорят, что колледжи и университеты дают социальные лифты. Но если пойти сразу в университет (за который еще надо платить, а поскольку деньги мало у кого в наличии, там распространена "образовательная ипотека"), минуя колледж, можно стать каким-нибудь никому не нужным экологом, литератором без опыта работы и резюме, и точно также стоять на кассе или работать грузчиком.
Все это подчеркивает: образование давно перешло на коммерческие рельсы и, похоже, не только в России, но и в других странах, в частности в Канаде. Идеальную образовательную стратегию, судя по общению с местными, вижу так: после high school какой-нибудь college (желательно по востребованной на канадской рынке специальности), далее поиск работы по хорошему резюме. Если для какой-то конкретной работы нужно высшее образование, тогда взять образовательную ипотеку (можно и государственную, но процент там не нулевой, просто меньше, чем у банков).
Пример для учителя в Канаде: колледж выпускает педагога, педагог устраивается в школу и оказывается, допустим, учителем истории. Будущий учитель идет в университет и учится на историка, только не на липового ради диплома, а для конечной работы.

Система выбрасывает тех, кто сразу выбрал университет.

Пример, может, не совсем точный, но близкий к сути дела.
Или, например, колледж выпускает журналиста. В процессе профессиональной деятельности (скажем, через 10 или 20 лет) журналист проявляет интерес к истории/музыке/истории театра/чему угодно и понимает, что без университета он не обойдется. А потом уже это вносится в резюме, журналист становится, скажем, преимущественно музыкальным или преимущественно историческим. Но в любом случае, университет они стараются привязать к карьере, университет ради университета и на будущее там не котируется.

Не разбирался детально в каждой личности, но насчет Льюиса Кэролла мог бы поспорить.
Стал известным детским писателем, иногда вдохновлял авторов взрослой прозы. Стиль английского текста слишком четкий, слишком нейтральный, если даже не сказать, что слишком безвкусный. Легко читается англоговорящим 6 -- 8 летним ребенком, многие поколения детей даже письмо и родную речь учили на его книгах (причем англоговорящих детей, не замеченных среди аутистов). Если так, то почему Льюис Кэролл никогда не концентрировался в своих произведениях на каких-либо мелких деталях как и не имел витиеватости слога? Нейтральный ребенок его бы книги не понимал.

Можете прочитать как-нибудь "Маленькую жизнь" Ханьи Янагихары. Не то, чтобы советую, но там показаны многие неприглядные факты о США, редко попадающие в колонки новостей, обзоры наших мигрантов из России, да и вообще жизнь средне-низкого класса в Америке. Лично для меня это показывает, что американских фермеров давно и хорошо задушили (так как бо́льшая часть прибыли там принадлежит сельхозкомпаниям, которые выкупили всякие ранчо), что и там есть актеры, которые мало кому нужны (если вообще кому-то нужны), как и убыточные постановки всяких второстепенных малых театров. Ну, Театр на Бродвее известен, а дальше? Если судить по книге, то американский актер вообще не в почете. Как и усредненный американский художник.

Насколько это соответствует действительности из того, что я знаю? Например, музыканты у них самых разных классов. Есть и средне-низкие, средне-средние, средне-высокие. Хороший малый лейбл (не говоря уж о крупных) может сделать музыканта средне-средним, как минимум. Но можно быть и средне-низкой кавер-группой, а то и вообще кучкой любителей, которые на мероприятиях серьезнее любительских рок-фестивалей никогда не выступали.

Что до журналистики, то в США/Канаде копирайтинг и журналистика рассматриваются как смежные понятия. Просто журналистика требует статей, основанных на событиях, а копирайтинг -- общих и абстрактных статей. Большинство копирайтеров оттуда обычно с дипломами журналистов (а не филологов, как у нас), а это значит, что их основная задача -- не разбираться в языке, а иметь умение внятно и доходчиво рассказывать истории. Такое разделение сложилось еще годы в шестидесятые когда там появилась первая современная теле-, радио- и печатная реклама. Журналистика там никогда не вымрет даже после вымирания СМИ, западные блоги (не наши) -- частный пример переноса журналистики/копирайтинга в другое пространство (но у нас этим занимаются люди, подчас и за деньги, обычно понятия не имеющие, что это такое).

Говоря нашими словами, возможно. Закончив один только колледж в Канаде можно получить не последнюю профессию, например стюардессы или стюарда (какое-либо дополнительное обучение не нужно). Что-то я не знаю российских ПТУ, которые выпускают такие же кадры. Может, и правда эта форма отжила свое время?

Сравниваю с Канадой, вот не наблюдается там такая ситуация. Если университет давно известен, пользуется хорошей репутацией, то мутноватых факультетов и кафедр там просто нет.
Другое дело, что там много чего отличается. Например, форма обучения является очно-заочной: студент может переключаться сколько пожелает, в здание никто не тащит. Что мешает нам в России ввести и не навязывать жесткий график -- вот сам не знаю. Студенческая движуха вообще не в моде, нет традиций типа "плох тот студент, кто не бухал всей общагой". Знакомиться со студентами вообще необязательно (в плане традиций), полно людей, которые пришли за знаниями и, скажем, толком ни с кем не познакомились. Но есть и маргинальные тенденции, например студенческая фраза "вы уже платите за университет. В него еще можно и приезжать". Но в целом вижу скорее гибкое удобство для студента, хотя всякие там мажоры, обучение которых родители оплачивают статуса ради могут пользоваться тупо чтобы побухать. Но бухающие канадские и русские студенты -- это явно не одни и те же персонажи, массовой движухи и общаг тупо нет, да и из-за выбора факультетов резко сужается количество "общих" студентов.
Не заметил четкого деления на гуманитариев и технарей. Университеты есть разные, считается, чтобы попасть в хорошие надо выбрать философию, религию или что-нибудь гуманитарное. Даже если поступаешь для обучения на какого-нибудь биолога. В течение лет обучения курсы можно сколь угодно раз менять при изменении интересов. Хотя колледжи как-то на философию не смотрят. Как относительный аналог можно назвать деление на majors и specialists. Скажу сразу, это неофициальные названия (из дипломов, например), а разговорные.

Некоторые специальности в колледжах -- это мейджеры, но не специалисты. Например, чтобы стать медсестрой или медбратом надо учиться не менее двух-трех лет, но некоторые колледжи предлагают краткие курсы по оказанию первой помощи (латание простых ран, искусственная вентиляция легких), это занимает не более двух месяцев (и не эквивалент медсестры), но тот кто прошел курсы это точно мейджер, но не специалист. Другой пример, парикмахер или стилист скорее мейджер, а вот косметолог или диетолог полноценный врач, это предполагает наличие медицинского образования. Всякие операторы ЭВМ (но не программисты) это тоже мейджеры, даже автомеханик это мейджер (так как не инженер). Инженеры, например, точно нужны в авиации, мейджеров там не ждут.

Если говорить о том, на что обращают внимание живые работодатели, то мейджеры как правило -- это хорошее дополнение, но часто не вакансия сама по себе (кроме всяких автомехаников, стилистов и подобного). Для воспитателя в детском лагере мейджер по оказанию первой помощи -- хорошее дополнение, для какого-нибудь оператора колл-центра мейджер по компьютерный грамотности тоже не помешает. Но это, опять-таки, разговорные названия.

Наших "гуманитариев" и "технарей" там тупо нет, а вот мейджеры и специалисты не полностью похожий аналог. Но колледжи могут выпускать как мейджеров, так и специалистов; все зависит еще и от самого колледжа. И поскольку сами названия разговорные, местные не всегда договорятся и с собой, что мейджер, а что специалист по какой-то простой работе (вот бухгалтер -- это специалист, я не думаю, что большинство местных назовет это мейджером).

В каком, только в российских или вообще? Вот Мэрил Дэндридж почему не отказывается от театральной карьеры? Почему Регина Спектор выступает в театре на Бродвее (как музыкант), а не на всяких RockAmRing?

Скорее всего, вы говорите о советских передачах Алана Чумака с подзарядкой воды (первым пунктом)? Я никогда не скрывал свой возраст, но я не жил в момент показа этих программ, в семье среди моих родителей Алана Чумака серьезно никто не воспринимал. Мама чуть серьезнее воспринимала Кашпировского, так как в его речах было что-то психологическое, апеллирующее (если говорить научным языком) к эффекту плацебо, так как зажил многолетний шрам. Отмечу, что по данным исследований некоторым речи Кашпировского скорее нанесли вред, чем пользу.

Далее, о "Вестнике ЗОЖ" ничего толком не знаю, книги Геннадия Малахова никогда не читал, шоу пару раз видел, не воспринимал серьезно (судя по тому, что про Малахова говорила его же соведущая Проклова, не думаю, что и она верила во все это, да и часть людей смотрит такие шоу ради комичности, нежели ради серьезного оздоровления). Секреты про полезность чеснока и прочих традиционных продуктов знаю, но нет желания проверять, что из этого правда, а что -- нет. К некоторым приметам был или остаюсь склонен, но в целом не суеверен: всегда считал, что черные кошки не к добру, есть и личная примета -- если два предыдущих раза были неудачными, третий обязан получится. Почти всегда (или в подавляющем большинстве случаев) лично у меня это работало. Но потом я заметил, что человек психологически склонен замечать и запоминать примеры, соответствующие его мировоззрению (когда деятельность удается с третьего раза): если деятельность удается с первого, второго раза или не удается вообще, человек игнорирует эти примеры. Отсюда и "работоспособность личных примет".

Раньше тоже читал, но потом вера в гороскопы исчезла. Любимый вопрос к фанатам гороскопов: почему у разных знаков зодиака не совпадают ни болезни, ни причины смерти? Где гарантия, что совпадает что-нибудь еще? Например, из семи хромых скажем на одну левую ногу один козерог, другой дева, третий лев. Хромые на одни ноги, а знаки разные.
В чтении гороскопов по своему знаку будущее и судьба не очень интересовала (придет время -- увижу, расскажи о моем будущем в прошлом -- все равно не поверю, и даже через много лет это похоже на реальность), хотелось избежать неприятностей и того, что я должен знать. На практике понял, что гороскопы не позволяют избежать неприятностей. Ранее также верил в то, что понедельник -- день тяжелый, но после того как четыре четверга стали не очень приятными не склонен верить в приметы про негативность какого-либо дня. Скорее у людей происходит какой-то день и они заранее ожидают определенного результата.
В день когда увидел черную кошку точно запомнились мои мысли, как в шпионских сериалах: вероятность провала переговоров 70%. Исход ничуть не удивил, знал же заранее, но запомнил особенность: все говорят о каких-то приметах, и тут еще черная кошка как в суеверии. Иногда мне казалось, что примета работала, а иногда, что дело в логике и конкретных людях (заранее известно, что они меня не уважают), примета просто удачно совпала и все. Были неудачные дни и без всяких популярных примет.

Лично меня смущает раскрученность и популярность на нем астрологии, калейдоскопов, психологических тестов и всякой фигни. На данный момент "Дзен" для меня что-то вроде желтой газетенки. А еще любая женская тема, типа "что носить в 2019" или "как выбрать угги" на нем несопоставимо популярнее любой другой.

Лично я люблю американское кино девяностых годов больше, чем современное. Особенно старые кинокомедии. Современные вообще не понимаю: смотреть их что с компьютера, что в кинотеатре как-то не хочется.

Old-Games.ru.
Показался вопросом с подвохом, словно здесь должно быть что-то по теме ТВ (может, подвоха и нет, но показалось). Админ знает английский, немецкий и польский, с его подачи заинтересовался Польшей и польским. Мусоргский там был, но, увы, по теме старых игр ничего не писал.

В каждой стране свой формат. В некоторых странах нет заставок по типу "далее реклама", а просто внезапно меняют фильм на рекламу (со следующего плана), и также возвращают к демонстрируемой программе.

Видел его на ТВЦ, случайно переключал каналы. Обсуждали театральную теорию, очень понравилось. В жизни он человек, интеллектуальность которого граничит как раз на уровне знатоков в "Что? Где? Когда?", только сам не играет. Мне кажется, простые шоу приносят ему легкие деньги, вот и не напрягается.

Я бы смотрел. "Модный приговор" на троечку, и главное -- совсем не тупое оформление программы, сколько отсутствие оригинальности в костюмах. Все наряды под копирку, индивидуальный подход отсутствует, к тому же в программе совсем не представлена зимняя мода.

Этот факт не отменяет того, что "Монеточку" и до ПЧ раскрутили в Интернете, скорее одно другому не мешает. А вот примеров, чтобы ПЧ резко повышало популярность кого-то неизвестного не знаю.

Знаком с качественными западными документалками про моду. Привлекло то, что большая часть известной моды появилось когда-то очень давно, те же босоножки со времен Древней Греции. Я бы сделал программу как раз про соотношение старой и новой моды. Отмечу, что на одном из американских каналов существует программа, похожая на "Модный приговор", только не по общей франшизе (а-ля это -- клон того), а совпадение самой идеи. Только она еще тупее: несколько ведущих обсуждают звездные костюмы всяких знаменитостей по фото. Как-то тупо и убого смотрится обсуждение фотографий, но факт: программа идет уже лет пятнадцать. Иногда меняются ведущие (одни вместо других).
Вот мы критикуем, а в США шоу еще тупее, качественные документальные фильмы там, как я полагаю, загнаны на спутник и в кабель, центральный канал -- это не вопрос качества.

Вспомнил, что у меня была версия про то, что цензура "танца Медведева" из КВН лишь скрытый маркетинг самого КВН, стимулирующий либо продажу дисков с "нецензурной" версией программы, либо ее же онлайн-продажи. Так что некоторые вещи, которые похожи на цензуру может быть и вовсе не цензура. И одно другому не мешает.