А в чем проблема? Мыльные оперы крутило и последнее "ЦТ", вспомните "Санта Барбару", и польский TVP1 образца 1987-1989. И те, и другие принадлежали государству.

Живу в городе, на заводе в котором их когда-то собирали. На "Видеофоне", где сейчас в основном аренда помещений, 30 минут езды на авто от моего дома. Мне попалось интервью главного инженера в местной газете, который ответил, что от телевидения держится подальше, а видеокассеты и вовсе никогда не включал. Так что некоторые изобретатели не гордятся своими изобретениями.

Как по мне альтернативный рок образца Rammstein, Korn, Slipknot, Linkin Park немного устарел и стал неактуальным для той самой целевой молодежи. Говорю без хвастовства или провокации. Раньше по количеству молодых слушателей это была "почти попса", по крайней мере номер два после нее, ныне средний возраст слушателя представляется мне аудиторией 30+ (с редкими исключениями). Спрашивал многих от 16 до 30 (уйму людей, до сотни). Чаще всего слушают K-POP, J-POP образца BTS, к примеру. После него идут всевозможные Элджей, Макс Корж, L'ONE.
Это если говорить о совсем стереотипной музыке для обезличенной аудитории. Среди них Rammstein или Linkin Park уже давно не встречается, может быть его знает один человек из пятидесяти.
Хотя есть фанаты инструментального рока образца Сатриани, Петручи, джаза образца Би Би Кинга, но это точно не молодая аудитория.

Ненавижу этот киножурнал за тупые пародии в девяностые и нулевые годы вокруг блатных или некоторых детских болезней. За это просто хотелось застрелить сценаристов. Также не понимаю смысла татарскоязычного названия (никогда не дававшегося в переводе или расшифровке) в программе для детей, которые не владеют этим языком (то есть за пределами республики). Ничего не имею против татар, всячески приветствую национальные культуры, но это как показывать на нашем ТВ французский фильм на русском языке не переводя его название. Кстати, по актерскому составу татар там никогда и не было (скажем, Орбакайте до того, как стала известной).

Кстати, не понимаю обязательность ежедневного показа. В США такие сериалы имеют черновой монтаж, в котором эпизоды показывают телепродюсерам, а к концу недели серии полностью монтируют к телепоказу. В черновых версиях могут быть не все эффекты, лишние сцены и подобное.

Никогда на нем не сидел. В 2009-2012, когда что-то искал в Google, сайт почти не попадался мне в поиске. Видимо совсем не интересуют обсуждаемые темы. Попался пару раз, а так детально пригляделся к нему через ссылки на СТВ.

Не знаю, говорил ли Кадыров что-то подобное. Весь радикальный ислам связан с толкованием "джихада", то есть необходимости продвигать ислам и обращать неверующих (обычно по принципу "цель оправдывает средство"). При этом в том же Коране имеются пункты, которые, мягко говоря, противоречат такому толкованию джихада, типа "категорически запрещается применение любого вида насилия, кроме такого, которое направлено на защиту личности, безопасности, семьи, народа" (ничего про обращение в ислам не говорится). Также в Коране есть прописанное отношение к атеистам: "Аллах считает, что твоим союзником может быть человек, равнодушный к учению, если он обеспечивает твой кров, не выгоняет тебя из дома и с ним возможно мирное существование; однако Аллах считает, что твоим союзником не может быть человек, даже придерживающийся учения, если он выгоняет тебя из дома, подвергает опасности и с ним невозможно мирное существование".
Как говорится, комментарии излишне. Сама необходимость радикального джихада опровергается тем, что у нормальных мусульман нормальные отношения с представителями других конфессий и атеистами; продвижение ислама путем джихада нарушает другие пункты, причем насилие не может быть применено в пропаганде и обращении к исламской религии (не является разумным или определенным оправданием насилия). Радикалы больше апеллируют к истории, например к арабским завоеваниям Х века, когда они получили Египет от Древнего Китая; но если что-то было давно -- не факт, что сторонники подхода в истории сами чего-нибудь не нарушали.

Присоединяюсь к поздравлениям. Отмечу, что новогодним фильмом для меня стал кинговский The Stand (в двух частях по три с половиной часа), а не повторы советских фильмов на федеральных каналах.

В плане музыкальных итогов последние лет пять возник огромный интерес к укулеле как к инструменту. Наши новогодние «огоньки» с Анитами Цой и «Новогодняя ночь на Первом» — сплошные вариации на тему немецкого технодэнса, какой-то игнор современных тенденций. Как будто наши телебоссы и мировая музыка — это из двух разных миров. Ни одной композиции, основанной или написанной для укулеле в новогоднюю ночь не вошло, при том, что на инструменте играют и у нас.

Никакой из новогодних "огоньков", поскольку ни один из них не отражает последние джазово-эстрадные тенденции. Отсутствуют аранжировки для укулеле, что не репрезентативно в появлении новых исполнителей (сейчас есть мода на этот инструмент). Преобладает либо немецкий технодэнс, либо задолбавшие всех отечественные эстрады 80-х и 90-х годов, либо такой же рокапопс примерно из того же времени, который почему-то в этой стране относят к элите. Действительно новым в своем жанре (а не задолбавшим всех) было разве что новое творчество Пугачевой, но и оно больше относится к шансону, нежели открыло что-то принципиально новое в 2020 году.

Ненавижу эту программу, если попадаю, то стараюсь не останавливаться больше 10 секунд. А связано это вот с чем: ничего особо нового в плане музыки, те же "Ласковые маи", только чуть другого жанра и их чуть сильнее подзабыли. Да, русская рок-музыка особо никак не была представлена на новый год до этой программы (кроме строго дозированного присутствия "Би-2", к примеру, на "Первом" и "МУЗ-ТВ"), но присутствие этого пункта сводит все плюсы практически до нуля.

Вообще-то да.
https://tinyurl.com/yzwkujsq
Смотрите 2019 год в вики в конце списка.

Если вопрос относится только к "Голосу", когда он был до Сюткина, то как раз читал про то, как он был послан командой за вредность и отфутболивание нескольких реальных талантов. Причем отфутболивает тех, кто вытягивает в четыре раза больше него, не буксует тех, кого сам может повторить. Я далеко не всегда согласен с мнением команды "Голоса", но это был тот случай, когда даже я согласен (а это, как правило, серьезно). В целом, он сейчас скорее рекламный актер, нежели музыкант.

Уверенно думал с самого начала, что "Голос" -- проходной проект, через неделю закроют и не будут тянуть второй, третий и иные сезоны несколько лет. Чем таким отличается "Голос" от прочих аналогичных проектов? Наставниками, которых все и так знают? Якобы живым звуком? (ожидал, что он будет таким же живым, как на "России-1", где Фадеев уже не первый год поет под фанеру не только музыкальную, но и даже голосовую, однако удивили). Соревнованиями и состязаниями никому неизвестных людей? Интригой? Почему этот "Голос" надо вообще было тянуть много лет?

Но было несколько причин, по которым проект раскрутился для обычного зрителя. Первая -- за счет где-то кругозора, а где-то цинизма наставников. Тут внезапно оказывается, что Градский, Меладзе, Билан, Лепс, Баста, которые иногда на сцене песни пели из трех нот (а тот же Баста и не вылезал из этого уровня), оказываются, разбираются в джазе, фанке, рок-н-ролле и "общий репертуар наставника совсем не покрывает то, что он сам поет". Цинизм же выражался в фирменном "мы это уже видели" или "это очень стандартное пение, давайте еще". Особенно к нему были склонны в разной пропорции Баста, Градский, Лепс (у последнего это, кажется, вообще часть самого характера продюсера, а не просто наигранность).

Все это привело к соревнованию сильнейших из сильнейших, которых порой не увидишь в других аналогичных программах. Здесь не "Минута славы", тут важно не выступление, а нажатие красной кнопки. Важно не отвержение наставника (красная кнопка там играла другую функцию), а вообще его одобрение. Все это сформировало специфический цинизм, который сопровождался все годы этой программы и даже сейчас он продолжается. Но демонстрация этой программы не была всецело положительным явлением, и не только для участников (из-за стресса), но и для зрителей. Многие вспомнят скандал из-за Микелы, а мне кажется, что проблема зарыта глубже.

Первое: зрителям программы, особенно в жизни околомузыкальным, передавался этот цинизм, зачастую, больше элемент шоу, нежели что-то нужное в жизни. Так, еще до скандала с Микелой, помню нашел пианиста лет 30, который очень хорошо играл (легко мог бы победить на каком-нибудь международном конкурсе, но не делал игру выше хобби). Даже он подвергся атаке диванных критиков, которых связывал не столько с характером исполнения, сколько с активизацией музыкально-вечерних циничных программ типа "Голос". Причем, аргумент был "я в ДМШ преподаю больше 30 лет и не могу ошибаться". То, что в ДМШ преподают только самые основы туше, задача этих ДМШ научить играть ровно (а не оценивать произведение или исполнение, не разбираться детально в композиции), в расчет не принимается. Мне он писал: "Да все нормально, Роман, это не критика. Они просто активизировались после всяких шоу, вроде "Голос". Даже на учителей ДМШ эти шоу влияют плохо, ведь они думают, что посмотрев 10-20 программ с мнениями всяких наставников, они действительно закончили консерваторию или начали разбираться в музыке хотя бы как они".

Так я узнал об обратной стороне "Голоса" как самого формата: разведение такого музыкального цинизма, что многих скорее эта область оттолкнет, нежели они станут будущими музыкантами. Но и без друга пианиста кое-что понял. На первых двух сезонах часто отфутболивали людей, поющих в пределах одной октавы (но ровно и технически), что не так уж плохо, просто циничным наставникам это не нравится и таких исполнителей слишком много. Так я понял, что их мнение для меня не всегда авторитетно.

Помню, как НТВ, уже приватизированное (если точнее: не столько помню, сколько смотрел архивы), топило «Тату» за прославление лесбийства, но никогда не топили «Виагру» за прославление БДСМ. Мне, кстати, кажется, что на НТВ мало кому нужна была критика «Тату» и не думаю, что какой-то серьезный разврат вообще мог быть от группы, которая вечно пиарилась на «Первом канале» (довольно консервативном, если подумать), да во всяких «грамафонах». Склонен думать, что НТВшная критика «Тату» — это вот те омофоны, о которых говорил Парфенов. На фоне однотипных новостей пытались хоть какой-то эпатаж создать, что НТВ все еще может кто-то критиковать.
Кстати, на НТВ в те годы показывали сериал «Клиент всегда мертв», а там встречались персонажи-геи. Как-то лицемерно топить одних, показывать других. Эпатаж и попытка поднять рейтинги, ничего кроме. Но вот неправильного Мелдазе с «Виагрой» они никогда не замечали, возможна версия, что он просто больше денег заплатил.

Нашел я однажды учебник телережиссуры. Там было написано про то, как создать телепрограмму. Целевая аудитория — небольшие режиссеры будущих региональных каналов, учебник для вузов годов так 1990-1997 (вот с седьмого не думаю, что написанный текст уже актуален, хотя «чем дальше город от Москвы, тем больше использовался учебник при отсутствии конкуренции и качественных региональных каналов»). Учебник писался в сложное время: «советское разрушено или больше неактуально, нового еще нет». Там было написано, что телережиссура по-сути — кинематографически-театрализированное представление, по крайней мере авторы этого учебника придерживались такого подхода. В основе этого «кинематографически-театрализированного...» — начало, развитие, окончание (гамлетовская структура, взятая из театра вообще-то, а не какой-то международной документалистики). Все это имеет свой «сценарий программы». Только вдумайтесь: существование сценария у какой-нибудь разговорной программы (!). По идеи можно говорить лишь о плане беседы, а не о точных репликах: как можно писать реплики гостям в студии, если даже ход и итог разговора неизвестен?



Может быть, указанное в спойлере и относится преимущественно либо к раннему телевидению 1987 -- 1997 (хотя, кажется, этот мусор уже к 1994-1995 на федеральных каналах не котировался, уйдя во всякие шоу формата "Моя семья" или "Поле чудес"), либо только к региональному телевидению, но располагая этими фактами наблюдаю несколько лицемерными разговоры на манер "какой канал был общественно значимым". Народ, каналы ставят кинематографически-театрализированные представления, и ставят их люди, вообще не имеющие отношения ни к журналистам, ни к публицистам. В этой связи начал понимать, почему "Взгляд" -- крайне общественно важная программа, ее журналисты делали, а не режиссеры кинематографически-театрализированных представлений. Да и была же "Тема", которая уж посерьезнее "семьи", Якубовича и прочего явно развлекательного балагана. Программа "Человек в маске" для того времени уж точно была серьезной, да и ближе к журналистике, чем к "представлениям". Ну, то есть исключения были, и западная журналистика качественного образца была, но в целом, ТВ -- это вообще развлекательный жанр.

Лень прочесть? Учебник написан в девяностые годы, конкретно в начале девяностых годов. В названии темы имеется "телеканал в 90-е годы". Уже то, что авторы фильма "Ленин -- гриб" явно могли зачитываться какими-то подобными учебниками, говорит об относительной значимости авторов. А ведь "Ленин -- гриб" не какой-то проходной фильм, иначе бы статью в Википедии про него не писали (хотя он, возможно, не был лицом Пятого канала "Петербург"). Далее, в передачах Комиссарова типа "Моя семья" или "Окна" прослеживается почерк авторов учебника. А кто знает, это все программы, явно спродюсированные на данном шаблоне?

Конкретнее, дело в том, что авторы учебника исходили из принципа "телепрограмма/телепередача -- это кинематографически-театрализированное представление", причем вне зависимости от жанра (шоу/не шоу). То есть по их мнению (а Комиссаров, его, скорее всего разделял, и может быть не только он), ТВ -- это в целом оглупляющий или развлекательный жанр, имеющий к театру или массовым представлениям бо́льшее отношение, чем к журналистике, документалистике, истории, науке и так далее. Лично я стал больши́м скептиком в те годы не только общественного ТВ, но и самого ТВ, то есть я скорее ближе к телескептикам. Повторюсь: информацию не особо выкладывал, учебник не сохранил, точных цитат не делал, так как "не думал, что это нужно людям, обсуждающим логотипы ТНТ/СТС" здесь.

Почему я выложил сейчас? Да потому, что на все эти разговоры о просветительском ТВ я смотрю как будто сверху вниз. Даже эта ветка показывает, что научные и просветительские программы носили не систематический и постоянный, а скорее случайный характер на ТВ. Представьте чтение этой ветки в каком-нибудь 2150 году: читатель из будущего будет верить, что ТВ в 1990-е просвещало и просвещало, а по факту это вообще не так.

Может, и не случайный, но на первом канале ЦТ тоже преобладали театральные постановки, полнометражные и многосерийные кинофильмы, кабачок "12 стульев", а не много часов систематического научного и учебного вещания каждый день. Большинство этих студий производили учебные отраслевые фильмы образца "Как тушить пожар в самолете", "Как приземлить самолет при отказе двигателя", "Как переключить рельсы".

В Польше тоже были похожие учебные и научные киностудии, большинство этого материала не спешили вещать, подавляющее большинство произведенных фильмов никогда не ставили в эфир, а они были чисто отраслевыми (такие же, как перечисленные выше). TVP образца Польской Народной Республики был почти таким же, как ЦТ,
Аргумент "было много просветительского, существовали студии", он разбивается о камень почти полным отсутствием фактического вещания всех этих научных фильмов. Научные фильмы "Останкино" в 1990-е годы скорее носили случайный характер, не определяли лицо канала.

Тут согласен. Я не против качественного художественного кинопоказа на ТВ, но искать науку или образование в формате, где ни того, ни другого обычно не бывает... как-то странно.

Но научные фильмы производились не только студией ЦТ, и даже не только в СССР. Скорее всего, ветка была такой -- Германия, далее через Польшу, потом через советскую Чехословакию, и потом уже эти тенденции захватили Москву и СССР. То есть эту идею минимум в трех странах использовали.

А смысл школьнику с определенными и четкими интересами смотреть рандомные программы? Меня в школе интересовал английский, урок итальянского с 4 образовательной программы я бы смотреть не стал, если бы я жил в СССР. Актуально было достать те или иные тексты для чтения в рамках одного языка, а не смотреть в соседние, пусть похожие или европейские языки. Так что эти программы могут быть лишь дополнением к обучению, а не заменяют само обучение.

Кроме того, я не понимаю, кому эта образовательная программа вообще была нужна. Посудите сами, Лавров учился в школе с углубленным изучением английского языка, где английский язык с модальными глаголами, цветами и первыми словами шел с младшей школы, а с пятого класса сам английский преподавался по-английски. Вероятность, что к примеру он смотрел бы эту образовательную программу, равна нулю (конечно нет, думаю, он младше образовательной программы, тогда ее не было). Хорошо, а допустим его дети смотрели бы эту программу? Его дочь вообще выросла в США, явно не нуждаясь в таких телеуроках европейских языков.

Теперь скажите, а по телеурокам физики можно стать вторым Сахаровым или Эйнштейном? Телеуроки иностранных языков выпустят дипломата? Телеуроки рисования выпустят какого-нибудь Крамского? Телеуроки литературы подготовят будущего известного писателя? Если нет, то зачем они нужны, и главное, какой уровень обучения или навыков вообще декларируется? Только небольшая помощь в изучении школьной программы?

Предпочитаю искать на YouTube на оригинальных языках (то есть не по запросам "заставки британского ТВ"). Учи язык хотя бы на уровне этих запросов (так как двусторонняя коммуникация не нужна), найдешь любую страну без посредников в виде авторов тем в этих разделах. Также помню, что здесь выборка была не репрезентативна.

Логотип знакомый, возможно, это Нижний Новгород, так как попадались с него какие-то региональные дебаты. На счет названия менее уверен, но возможно часть названия "Регион".