К Шнуру, как к исполнителю, отношусь нейтрально. Последние несколько лет он ассоциируется для меня с блестящей фразой про современные СМИ: "А почему вы меня спрашиваете про Украину? Я смотрю те же СМИ, вижу то, что видят все остальные. У меня нет своего личного шпиона или инсайдера, которого я могу отправить в США или на Украину, и спросить лично у него, что на самом деле происходит в той или иной стране. Почему я кому-то должен верить? Картину мира большинства людей формируют СМИ, и эта картина может не совпадать с настоящими событиями". То, что он сказал это в тот год, когда я сам не сильно доверял СМИ, лишь укрепило мою поддержку этой точки зрения. Теперь на всяких левых, правых, патриотов, оппозиционеров пятой колонны я лично смотрю так: "мне нравится эта интерпретация, [b]я считаю,[/b] что она более правдива", "нет, ваша интерпретация не правдива, [b]моя[/b] лучше". При том, что у всех интерпретации, а фактов никто не знает (или знает лишь ограниченное число людей, и делиться этими фактами они не будут). Зато я реально понял, насколько он думающий и скептический, а вот песни поет больше для простых людей.

Когда я уходил со старых форумов, я никогда не просился назад. На программистском ресурсе сам сложил свои полномочия (отказался от должности супермодератора и модерации проекта, заодно прекратил общение с его админами), на проекты же, где я был забанен, я никогда не возвращался. Возникает вопрос: почему же ты не ищешь других людей, а возвращаешься к призракам? Был, правда, один ресурс, с которого я то уходил, то возвращался, но меня там никогда не банили, и я не имел сомнительной репутации. А когда я ее получил, второй раз уже не вернулся (через некоторое время этот сайт в Ucoz и вообще оказался "незарегистрированным", то есть сгинул сам форум). Мне кажется, твоя проблема в том, что ты не умеешь найти других людей и сообщества, а главное, даже не пытаешься это делать. Когда-то ты зашел на СТВ (может быть, под влиянием других школьников), и думаешь, что здесь лучше, чем где-либо. Этот сайт даже премии Рунета не имеет. И на мой взгляд (субъективное мнение), мое отличие от тебя в том, что я добровольно сложил полномочия супермодератора, а ты бы на это никогда не пошел (знаю, я для тебя второй SOKOL или еще какой-нибудь похожий тип, то есть "не пример для подражания"). Я просто сам понял, что я этим проектам не нужен (правда, на одном я был разжалован из соадминистраторов другими админами, а с другого проекта ушел сам, объективно оценив свои силы -- я тут ничего не знаю, пусть его модерируют программисты по-профессиональнее).

Я как-то не очень участвую в таких обсуждениях из-за заведомо возможности провокации (причем, не важно с какой стороны). Тут много упоминается про гражданское общество. Назовите хотя бы один его плюс? Несколько лет назад я думал, да вот польза должна быть, прогресса не будет. Но за несколько лет в сети я вижу тех же людей, те же либеральные штампы, да вообще сама возможность обсуждать социалку описывается одной старой картинкой "В интернете кто-то не прав". Пожалуй все. Тут разные пользователи приписывали мне, что я то на стороне ваты, то на стороне оппозиции. Может и раньше было, но сейчас я ни на чей стороне, проблема хватает, а толковых кадров как в органах власти, так и в оппозиции - нет. Не надо говорить, что все дебилы, народ неправильный, обычных людей просто не волнует ни ЛГБТ, ни чрезмерная приватизация, ни свобода слова журналистов (у нас пол страны журналисты, не так ли?) и вообщем-то Вазюк в чем-то прав.

Я считаю, иностранные термины для экспрессивных или оскорбительных терминов, типа "асоциальная прослойка общества" может быть оправдана. Сейчас половина криминологов пишут "деликт", "делинкветное поведение", к тому же у термина должна быть чистота понятия, а не когда его засирают словами-паразитами типа "быдло" со 100500 толкованиями. Мне иногда кажется, что мы даже перестали понимать смысл пускаемых оскорблений.

Не понравился тон рассказа - похоже на соматика или эндогенную депрессию, все вяло, нудно, кажется вот вот вылезет "И мы все умрем", вот вот будет упоминание про "дефолт", а все тянет и тянет. И мы еще оказываемся хорошими. Да, это мой минус, но я просмотрел более 120 экстремистских трактатов. НКО, я конечно, не долюбливаю, равно и прочих людей с активной гражданской позицией - я уже приводил примеры, когда борются с детским насилием абсолютно без профессиональных, криминологических навыков, но дураки с большой инициативой и энтузиазмом, и к сожалению, обнаруживают насилие там, где его не было. Поэтому смотреть это можно только с осторожностью, лучше самому изучить программы НКО, насколько они толковы и т.п. Создалось такое впечатление, что Архангельский если и не экстремист, то другой точки зрения, он просто выполняет заказ - заплатили сказать, что ОТР хороший, но всюду прослеживается "имитация".

Что же, напишу про свое видение. В инете вы можете найти и текст, проговоренный в "Говорилке" и просто какой-нибудь голос школьника читает "сексологию Кона" - встречалось мне чего-то подобное. Качественное, с одной стороны стоит денег, с другой стороны выкладывается в пиратском режиме, как и любые другие mp3. Да и вообще, вы видели хоть один сайт, предлагающий аудиокниги легально? Их практически нет. Научная литература (типа "Сибирских вестников психиатрии и наркологии") ни хрена в аудио не озвучивается - озвучить всякие статьи, проценты, визуально информация такого типа запоминается лучше, чем любое аудио, включая профессиональное. Ничего подобного мне неизвестно и для английской научной литературы. Про художественное упомянуто в статье. Еще где аудио популярно - музыкальные самоучители. Причем как бы профессиональные "книги", которые еще кто-то и "издавал" озвучены в линию картавым диктором - никаких тут пультов, автоматизаций, компрессий и прочих критериев качественного звука. Кроме того, аудио в инструментах даст общую подготовку, но никак не решает проблемы неправильных поз и чего-то подобного, которые может дать либо развернутый текстовый блок, либо только живой преподаватель. Художественное? Ну я почти его не читаю - просто хренью считаю почти всю современную художественную литературу или около. Когда-то пробовал озвучивать свои книги, на которые имею полные права, но тут: как отделить художественный текст и публицистический? Вставлять в текст постоянные тафтологии типа "сказал тот-то"? У меня текстом и то выйдет меньше. Нужно ли как-то играть голосом или нет? Ну типа хотя бы на уровне перевода в "Южном парке". А то странно, пять человек, даже не два, которые ты можешь обыграть будучи одним, а долбаных пять и они вообще все разные - по возрасту и т.п. Вставлять музыку на фоне текста - полный бред, повторяемые семплы или гитары отвлекают от текста, и от речи, и от мысли. Как вообще кто-то слушает подобное? Не говоря уж о технических сложностях: любой человек склонен уставать, говорить тише (в том числе и я), молотить на одном уровне может либо актер, привыкший к театру, либо не менее монотонный диктор. Кроме того, всякие взрывные звуки - можно сделать голос а-ля радиоприемник (что убьет их автоматикой, чего бы ты не говорил) и понадеяться, что слушать будут не в мониторах на композиторском оборудовании (где пробовал записывать я), а в наушниках за 100 рублей. Делать нормальный голос с убийством взрывных звуков, править гармоники каждые 5 минут записи - это ДОЛГО. Кроме того, если слушают в сабвуфере или просто увеличивают НЧ на бытовых музыкальных центрах, никакие гармоники звучать как у композитора НЕ БУДУТ. Вот и делайте выводы.

Что касается психиатрии, психологии, наркологии, сектоведения, сексологии, я уже целый год стараюсь популяризировать их здесь [url=http://russbor.ucoz.ru]http://russbor.ucoz.ru[/url] Я не занимаюсь политикой, религией или обществоведением - и меня не интересует "православное" осмысление заболеваний или очередная пропаганда против алкоголя - это выглядит просто смешно, только научная точка зрения и борьба с любой лженаукой (профанатством). Меня также не интересуют права ЛГБТ или доказательство "греховности" ЛГБТ. Все работы я просматриваю и рецензирую сам, я со скепсисом отношусь к другим научным школам. К примеру, в Европе психопатий всегда было 7, но в США она одна и исключительно строго заданная - а зачем нам работа, которая ничего не даст российскому врачу или введет в заблуждение находящихся на территории РФ? Кроме того, в американской наркологии принято рекламировать секты "анонимных алкоголиков", "анонимных наркоманов". Я никогда не опубликую работу, которая мнение сектантов рассматривает соразмерно с научно признанной наркологией - меня просто это не интересует. Я не публикую гештальтистов, неофрейдистов, фроммистов, психоаналитиков и прочих людей с сомнительной репутацией на этом поприще: только их критику. На сайте очень мало или почти не бывает психотерапии, именно потому что 90% оной - лженаука. Короче, у меня свое представление о том, что научно в этой области. Наркологии вообще мало. Говорят, у наркологов только в 5% случаях у людей наступает полное лечение, да к тому же есть антинаркотическая пропаганда, ведущаяся в РФ. Как научное исследование, которое описывает бредовые идеи наркоманов с этим согласуется (если оно не вопит с голосом пропаганды заведомо против)? Материалы в основном не научно популярны, а рассчитаны главным образом на специалистов, редко научно популярны.

Как будто меньше таких пропагандистов стало? Недавно мне в научном интернете, по чистой случайности попался черновик пропагандисткой статьи. Готовился материал в стиле "у нас все курят, дети болеют и вообще кругом одна дебилизация". Короче в ней были стандартные пункты: - В России курит % женщин и % мужчин; - Средний возраст начинающего курящего лет в России ; - Средний возраст начинающего пьющего лет в России; - Среди пьющих подростков только % имели средние результаты, % удовлетворительные и % - не успевали. Ну и в таком списке. Хотя любому разумному человеку понятно - если подросток пьет, он и вообще учиться не сможет. Статья была "заказной" (пропагандистской), исследовали ее якобы "ученые" психологи, на деле писавшие материал якобы научный, но не публицистический. Дали исходник готовых фраз, проценты были рандомные - от предыдущей пропаганды, просто включили белый цвет фона. Меня особенно удивил текст под белым цветом "Средний возраст начала курения 880 лет до совершеннолетия". То есть они считают, что совершеннолетие наступает через тысячелетие? Ощущается "заказ" не только на федеральных каналах, но и в гуманитарных исследованиях - политология, социология, экономика, даже психология. Политзаключенных в брежневских психушках, увы, сменили статьи типа "Алкоголь приведет к импотенции" - мягко, добровольно, и относительно никому не мешает (а значит не нарушает зарубежных свобод). Я вообще склоняюсь к идее, что деятели типа Жданова - ни фига не сумасшедшие, они просто получают деньги за конкретный заказ. И если вы увидите статьи о вреде чего-либо (абортов, алкоголя, наркотиков) - это скорее всего пропаганда, даже если ее написали не журналисты, а доктора наук (в серьезных статьях никаких эмоций быть не должно). Подробности увы, сообщить не могу, но планирую рассмотреть это в своей новой книге (в том числе с учетом старосоветской пропаганды на ее фоне) - иначе все просто будут находить комментарий и зачем в итоге ее читать?

Вообще-то - м и п м а п

[b]Небольшая поправка. Там разбивается не на один треугольник, а на столько, сколько повторяется текстура. Для мипмапов нужно[/b]. Когда-то сидел на тематическом форуме и даже не одном (не gamedev, пониже), наверно я больше всех все знал. Проф программистов там в основном не было, разве что на одном сайте один человек, который знает движок на уровне "умножаем на лайтмапы и выводим результат в новый тексель" (вспомнилась его выдержка из исходников "порта").