02 июня 2019, 00:14
[ссылка]
Но и каждые 5 минут эфира своих каналов они (акционеры и собственники) тоже не контролируют.
А им не нужно контролировать всё всё каждые 5 минут. Они просто напрасно редакторами назначат своих единомышленников. И совсем не обязательно редакторами всех редакций, достаточно главной редакции информации и главной редакции общественно-политических программ, причём не обязательной всех редакторов даже этих двух редакций, достаточно - их главных редакторов, их заместителей и отдельных старших редакторов, а уж те смогут контролировать всю работу данных редакций в нужном русле.
Но опять таки это возможно когда контрольный пакет акций у одного лица, либо у другой компании контрольный пакет акций которой уже у одного лица. Если же контрольный пакет акций или все акции телевизионной станции принадлежат государству и в этом государстве многопартийная система то зачастую коалиционному правительству очень сложно назначить на руководящие редакторские должности только своих единомышленников только потому что не ясно единомышленники какой именно из партий входящие в коалицию это должны быть. Кроме того сегодня эта партия в правительстве, а завтра она либо распалась либо получила меньшее количество голосов.
Так как RAI крутит рок-концерты и делает контент, который фактически хотят смотреть зрители (а, значит, он и рейтинг приносит), а TVP не крутит, больше пропагандистский канал
И что Rai регулярно из разу в раз показывает рок-концерты, а TVP пропагандистские программы в устойчивое время. Естественно нет и то и другое - оперативные передачи, а значит большинство эфира занимать не может, большинство эфира на всех основных программах вещаемых обеими акционерными обществами составляет что то другое.
Да но зачем тогда было приводить этот признак как общий для ОАО "Первый канал" и TVP SA? Ведь он является общим не только для TVP но и для всех остальных акционерных обществ вещающих первые две-три программы.
Кроме того вы исказили ситуацию - государству принадлежат не все акции ОАО "Первый канал" а только 51%, в отличие от всех остальных аналогичных акционерных обществ полностью контролируемых государством. В этом отношении ОАО "Первый канал" сравнима разве что немецкие радиостанциями до 1932 года, контрольные пакеты акций которых принадлежали государству, но значительные пакеты акций также имелись и у частных акционеров. Кроме того частные акционеры ОАО "Первый канал" если соберут внутри себя большинство голосов могут объявить "вето" на решения государственных акционеров, чего наверное не было на немецких радиостанциях 1925-1931 гг., хотя точных данных конкретно по этом вопросу у меня нет.
И как же ее видите? Хотелось бы услышать вашу точку зрения (ну и ваше мнение об идеальной редакционной политике).
Двумя постами выше я писал об этом. Зрителям нужно образовывать и развлекаться, а между всем этим зрители должны узнавать что произошло в мире за текущий период то есть необходима информационная программа являющаяся простым перечислением произошедших событий и предоставлением видеоматериалов, в отдельных случаях при сравнении с другими событиями как опять же текущими так и произошедшими в более ранние период. Но чего зрителю точно не нужно это мнение человека который дорвался до работы на телевидении.
Сообщение отредактировал miller10rev - 01 июня 2019, 23:22
02 июня 2019, 13:23
[ссылка]
чем форма собственности Rai может помешать что-то создать?
Пример про сериал с TVP может и не сильно удачный, но ничего, что новости на этом канале такие же пропагандистские?
Откуда вы знаете? Вы знаете польский язык?
Сообщение отредактировал miller10rev - 30 августа 2022, 00:04
03 июня 2019, 14:31
[ссылка]
Было несколько по другому: 1-я союзно-республиканская программа; 2-я республиканская программа (состояла из культурологических передач, вещала полностью на республиканском языке, но имелась не у всех республик), Маяк, 3-я программа Всесоюзного радио.
http://radiopriem.net/fm.html - здесь указывается что Радио-2-Культура (в Белоруссии) вещала со вставками "Маяка"
И правда что Столица имеет кроме отдельной программы 40-минутную вставку на Белорусском радио?
03 июня 2019, 21:07
[ссылка]
Общественный вещатель должен производить и показывать высокорейтинговую продукцию для праймового показа (сериалы, многосерийные фильмы, фильмы в копродукции и т.п.). В то же время, в его эфире присутствуют детские, образовательные и культурные передачи с более низким рейтингом
Я такое где то говорил?
Сообщение отредактировал miller10rev - 30 августа 2022, 00:05
03 июня 2019, 21:31
[ссылка]
Подчеркивается парламентское большинство именно партии Prawo i Sprawiedliwość ("Польская Единая Россия"). Общий вывод: новости и являются рупором этой партии, то есть носят пропагандистский характер, а отрывок с этого канала не обманул меня в целом в характере вещания. Кое-где поляки кажутся наглее того же "Первого канала". Ну да, показали "своего Навального", только перемонтировав его комментарий таким образом, что он кажется тугодумом. А где комментарии представителей других партий?
Дальше идут другие новости, никак не связанные с выборами кандидатов в Европарламент.
Дальше идут другие новости, никак не связанные с выборами кандидатов в Европарламент.
Если руководствовать вашей взыскательностью то точно такая подача во много раз менее объективна:
Вообще Восточная Европа куда более клерикальная и консервативная чем Западная, и вообще менее развитая чем Западная. Но в политическом плане она безусловно более развита чем Россия и другие государства СНГ. Учитывая всё это с Восточной Европы и меньший спрос. Чему точно необходимо поучится у Восточной Европы в плане телевидения так это примеру того как можно не растаскивать государственное телевидение, как телевидения стран только что освободившейся от системы безальтернативных выборов во многом сближаются с государственным телевидение стран где таковой системы либо не было вообще либо четыре десятилетия как не было, не создавая при этом всякие ОРТ, 1+1, и им подобные инструменты захвата частот государственных телестанций. Развитие телевидения в Восточной Европе это также и пример того как могут возникать коммерческие телестанции на свободных программах, а не методом отбора программ у государственной телестанции - как это делали в России ОРТ и НТВ, и 1+1 и Интер в Украине
Ну так 100% акций PTV принадлежит правительству. Конъюктурное СМИ (как сказал MDKWarrior), и только.
100% акций France Televisions принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?
100% акций SVT принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?
100% акций Yle принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?
100% акций ERT принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?
100% акций RTVE принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?
100% акций RTP принадлежит государству. Тоже конъюнктурное СМИ?
Ну и наконец вещательные организации вообще не имеющие акций, а являющиеся государственными учреждениями или государственными предприятиями - BBC, Channel Four Television Corporation, NDR, BR, WDR, SWR, RBB, MDR, HR, ZDF, DR, NRK, RUV - вот эти уж точно конъюнктурнее некуда?
А потом появится один человек и будет доказывать, что есть очень большая разница между акциями "Первого" и PTV, и 51% в России и 100% в Польше.
Разница в том что у ОАО "Первый канал" есть частные акционеры, у TVP SA этих акционеров нет.
Сообщение отредактировал miller10rev - 03 июня 2019, 20:36
04 июня 2019, 01:20
[ссылка]
Не было никогда никакой "советской Польши" - в Польше не было советов рабочих депутатов.
TVP SA - это акционерное общество вещающее первую, вторую и третью программы, а также некоторое количество дополнительных программ.
Что вы подразумеваете под мощностями? Програмный телецентр? Да построен в период ПНР. Передающие телестанции? Они принадлежат акционерному обществу Emitel S.A. основным пайщиком которого является иностранная частная компания.
До 1992 года существовал Комитет по делам радио и телевидение, телевизионные передачи подготавливались его программной дирекцией и тематическими главными редакциями. В 1992 году он был упразднён, для осуществления телевизионного вещания было создано TVP SA, для осуществления радиовещания Polskie Radio SA.
TVP акционерное общество единственным пайщиком которого является государство, а компания с государственным финансированием это частная компания которой государство даёт деньги.
О существовании "Независимой газеты" знают где-нибудь кроме столиц и областных центров России? А первая и вторая программы Британской радиовещательной корпорации охватывают своим вещанием всю территорию Великобритании.
Новости от BBC -- вранье. Все без исключения. В плане новостной политики тот же TVP, только англоговорящий.
Знаете, что могло быть исходной точкой для начала дела о Скрипале? Увольнение женщины в положении из MI6 ("британское КГБ"), причем не помог даже ее отец, занимал там не последний пост, но в настоящее время в отставке. Она начала добиваться правды в британских СМИ, и угадаете, кто же отказал? Именно BBC, хотя могли бы и показать. Тем не менее позже кто-то воспользовался ситуацией и запустил этого Скрипаля (возможно, отчасти были и другие поводы его убивать, вряд ли из-за одной женщины будут устраивать подобные скандалы), чтобы справиться с критикой британских спецслужб (так как хоть BBC ничего не сказал, но в самой Великобритании скандал "нашумел" через другие СМИ). Расчет на то, что британские спецслужбы увольняют беременных, а русские вообще убивают "неудобных людей" (или не русские, какие-нибудь небританские, попалась бы Германия, был бы скандал и про Германию, "актеров и статистов для роли всегда можно найти").
Я не изучал русские или британские конъюктурные СМИ, мне попался материал в британской прессе (более независимой). Так что свобода слова там у кого угодно, только не у BBC.
Знаете, что могло быть исходной точкой для начала дела о Скрипале? Увольнение женщины в положении из MI6 ("британское КГБ"), причем не помог даже ее отец, занимал там не последний пост, но в настоящее время в отставке. Она начала добиваться правды в британских СМИ, и угадаете, кто же отказал? Именно BBC, хотя могли бы и показать. Тем не менее позже кто-то воспользовался ситуацией и запустил этого Скрипаля (возможно, отчасти были и другие поводы его убивать, вряд ли из-за одной женщины будут устраивать подобные скандалы), чтобы справиться с критикой британских спецслужб (так как хоть BBC ничего не сказал, но в самой Великобритании скандал "нашумел" через другие СМИ). Расчет на то, что британские спецслужбы увольняют беременных, а русские вообще убивают "неудобных людей" (или не русские, какие-нибудь небританские, попалась бы Германия, был бы скандал и про Германию, "актеров и статистов для роли всегда можно найти").
Я не изучал русские или британские конъюктурные СМИ, мне попался материал в британской прессе (более независимой). Так что свобода слова там у кого угодно, только не у BBC.
Как быть с остальными из моего списка? Они тоже конъюнктурные?
И вы будете продолжать настаивать что это предопределено в том числе и тем что основным пайщиком обеих обществ является государство?
10 июня 2019, 23:51
[ссылка]
О чём вы))) проплаченные боты аргументировать не умеют)) только короткие гадости и призывы писать. Больше ничего.
Согласитесь когда интервьюер данной радиостанции почти в ультимативной форме спрашивает у представителя "Яблока" почему партия не смога выставить кандидата на выборы к радиостанции могут возникнуть вопросы.
10 июня 2019, 23:56
[ссылка]
"Нежили богато, нехер начинать" (С) Мнение большинства из Восточной Европы.
Зачем же тогда они уходили из т. н. "соцлагеря"?
Я бы порекомендовал "Независимую газету", "Коммерсантъ". В Великобритании есть свобода слова, но BBC не эквивалент "Независимой газеты".
Вы серьёзно утверждаете что у малочитаймой газеты страны у которой есть признанные проблемы со свободой слова независимости большем чем у радиовещательной корпорации страны где признанных проблем со свободой слова в сотни раз меньше?
Вот только почему долгое время других электронных СМИ в Великобритании не было вообще.
Из успешных сериалов BBC вы едва ли назовете десяток. "Доктор Кто"? Ну, допустим. А дальше? "Доктор Хаус" больше сделан американцами, там разве что главный актер британский. "Стар Трек" вроде показывался BBC, но тоже часть американской культуры. Night Manager -- да, согласен, неплохой сериал (лучше названных в начале), но разве он известен также, как "Доктор Кто"? Смешно, но ширпотреб по заказу BBC снимают как британцы, так и не только. Тот же Fleabag вообще сделан в Канаде. Или вот Porridge (1974 -- 1977) -- тоже типичный сериал BBC, но в каких странах, кроме как в Великобритании его знают?
А Первый канал после "Петербургских тайн" хоть что-нибудь снял?
Сообщение отредактировал miller10rev - 11 июня 2019, 01:57
11 июня 2019, 15:46
[ссылка]
BBC не была радиостанцией, BBC вещала радиостанции BBC Home Service, BBC Light Programm и BBC Third Programm, но вот радиостанции с названием BBC никогда не существовала.
Я как раз с этого и начинал.
BBC скрыло информацию об уволенной женщины в положении из MI6? BBC когда-нибудь говорило, что дело Скрипаля было запущено ради повышения степени доверия к британским службам: мол, британцы только увольняют, а кто-то может убивать.
BBC когда-нибудь анализировало фейки "Белых касок", или вы всерьез уверены, что "Белые каски" -- это серьезные правозащитники?
BBC требовало освободить политических узников журналистики в Белоруссии. Они на английский язык пробовали переводить то, что они написали, вообще знакомились с этими материалами? Почему они защищают нонейминговых журналистов из РБ, но не защищают Сноудена или Ассанжа, у которых значимости уж повыше? Маловероятно, что BBC это не привлекло бы внимание.
У PTV своя идиотская пропаганда, у BBC своя идиотская пропаганда, то есть эти материалы не носят характер новостей изначально (аналитики, свободной от продвижения какого-то идиотского, как правило государственного лагеря). У "Первого канала" такая же идиотская пропаганда, только своя и в свою сторону.
BBC когда-нибудь анализировало фейки "Белых касок", или вы всерьез уверены, что "Белые каски" -- это серьезные правозащитники?
BBC требовало освободить политических узников журналистики в Белоруссии. Они на английский язык пробовали переводить то, что они написали, вообще знакомились с этими материалами? Почему они защищают нонейминговых журналистов из РБ, но не защищают Сноудена или Ассанжа, у которых значимости уж повыше? Маловероятно, что BBC это не привлекло бы внимание.
У PTV своя идиотская пропаганда, у BBC своя идиотская пропаганда, то есть эти материалы не носят характер новостей изначально (аналитики, свободной от продвижения какого-то идиотского, как правило государственного лагеря). У "Первого канала" такая же идиотская пропаганда, только своя и в свою сторону.
BBC существует 90 лет, "Независимой газете" без году неделя - вы серьёзно утверждаете что до появления "Независимой газеты" все СМИ представляли собой:
не носят характер новостей изначально (аналитики, свободной от продвижения какого-то идиотского, как правило государственного лагеря).
У "Первого канала" есть акционеры с точки зрения которых программа "Время" освещает события.
BBC в лице кого и каким образом? Председатель Британской радиовещательной компании обращался с этой просьбой лично, его просьбу зачитывал межпрограмный диктор или эта просьба зачитывалась диктором новостей в ходе выпуска новостей, либо просьбы председателя не было и диктор новостей сам придумал какую либо просьбу. А от куда вы это знаете? Вы что смотрите большинство выпусков BBC News at Ten и Newsnight или слушаете BBC Radio 4?
А почему они должны это анализировать? И в лице кого они должны это анализировать? В лице какой какой из своих программ?
Сообщение отредактировал miller10rev - 11 июня 2019, 14:52
11 июня 2019, 17:57
[ссылка]
Ещё раз - я не говорю что TVP SA это образец честности или независимости. TVP SA это образец европейских государственных СМИ которые не растащили по частным карманам всякие ЛогоВазы и МостБанки.
Просто есть подруга из РБ, я одно время гуглил факты о Республике Беларусь. В чистом виде не узнал бы.
От имени BBC по политическим вопросам могут говорить только её информационные программы - BBC News at Ten и Newsnight, либо новости на BBC Radio 4. То что вы слышали могли также сказать в программах снятыми частными студиями и показанными по одному из каналов Британской радиовещательной корпорации.
Сколько бы оно не существовало, вы и не опровергли суть моих претензий, так и не привели достойные оправдания им.
Приведете хоть одно свободное, открытое, честное, беспристрастное СМИ в любой стране хотя бы до 1960-х годов?
Я нигде не говорил что все общественные телестанции честные и беспристрастные. Что является объектом культурного наследия России? Архив "Дождя"? Архив старого НТВ? Архив ТНТ? Архив "Первого канала"? Архив ВГТРК? Архив "Независимой газеты"? Нет, объектом культурного наследия России является Гостелерадиофонд - архив Гостелерадио СССР. Пока общественные теле- и радиостанции были единственными в своих странах они создавали действительно произведения искусства. Что-нибудь частные теле- и радиостанции такое могут производить. Практически нет. В основном их продукт не имеет художественной ценности, а имеет ценность развлекательную.
Приведете хоть одно свободное, открытое, честное, беспристрастное СМИ в любой стране хотя бы до 1960-х годов?
А что было в Германии в 1960-е гг. откуда такой водораздел?
11 июня 2019, 19:50
[ссылка]
По большому счету, это связано с авторскими правами, все старые произведения сделаны в прежнюю эпоху, как правило цензурную, потому почти всегда (если не говорить только о телевидении или радио, которое носит пропагандиский характер) высокого качества.
В Гостелерадиофонде собраны также передачи РГТРК "Останкино" на котором в отличие от Гостелерадио СССР вообще то не было цензуры. Но вот передачи НТВ того же периода опять же объектом культурного наследия не являются.
По крайней мере, видел старые фрагменты ARD годов так 1980-х, информацию о пробках на разных шоссе вполне освещали.
А от куда вы знаете что было на ARD до того периода, ведь опубликованных в Интернете более ранний выпусков "Ежедневного обозрения" крайне мало - в основном они начинаются с 1978 года, есть единицы за 1970-е, и один выпуск за 1960-й.
Помните, как-то обсуждали телеигры, что нельзя самообразовываться на их основе?
Не знаю кому в голову пришло обсуждать подобное, телеигры относятся к экспериментальному телевидению. Для образования есть специализированные образовательные передачи.
11 июня 2019, 22:52
[ссылка]
Какие газеты?
Газеты правительства Баварии и радиостанции обслуживали в основном именно государство
Почему только Баварии?
Общество это что?
Это как? Область была дана на откуп партии или как?
После капитуляции Германии и политических реформ после взятия Рейхстага СМИ минимум лет 5-6 (а может и все 9) работали по старой привычке (новая тупо не была сформирована).
Они не могла работать, ни по старой ни по какой либо другой привычке, так как "Рейхс-Рундфунк-Гезельшафт" была от руководства вещанием отстранена, а большая часть её радиостанций к моменту "взятия Рейхстага" уже не работали в следствии бомбардировок. Вместо них оккупационные администрации запустили свои радиостанции, которые в 1948-1949 гг. передали либо землям (в западных землях) либо министерству образования (в восточных землях).
Другая особенность -- основы немецкой криминологии, правоведения, судебного дела тех лет. Тогда юристов обучали, что всякое уголов
Откуда вы это знаете. У вас есть планы занятий в немецких полицейских школа?
12 июня 2019, 00:25
[ссылка]
Не правильно ни все. Правительству Баварии принадлежала только газета "Байерише Штаатсцйатунг" (Bayerische Staatszeitung) и бюллетень законов "Байеришес Гезетц- унд Ферорднунгсблатт" (Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt), все остальные газеты были частные.
полностью печатается тираж газеты (довольно дорогостоящий процесс и сегодня, еще умноженный на количество экземпляров, а тогда это было сопоставимо с промышленностью). Готовый тираж просматривается цензорами (не редактором газеты, а государственными цензорами, так как главный редактор уже давно подписал все статьи). Цензоры говорят: такую-то статью полностью запретить и стереть
Как назывался орган который этим занимался?
Австрия - это не Германия. В Германии в тот момент было кроме Баварии ещё 18 земель, с 1929 года - 17.
Обычным людям от их отсутствия было так плохо? А обычным людям не было плохо от отсутствия рекламы финансовых пирамид? Разницы между первым и вторым совершенно никакой.
12 июня 2019, 15:55
[ссылка]
Бавария существует с 913 года (c X века).
Впрочем, сделаем скидку: не думаю, что после образования Баварии или Первой Австрийской Республики ситуация хоть немного поменялась.
Вообще то поменялась - Германия и Австрия из дуалистических монархий стали парламентско-президентскими республиками - состоялся переход от смеси монархии, аристократии и демократии к чистой демократии. Германия и Австрия с 1919 по 1933 гг. были демократическими республиками, соответственно цензура в прессе отсутствовала.
Не мог усложнить, а усложнил. Опять произошли огромные изменения - вместо демократической республики была установлена однопартийная система, это не могло не отразится на прессе.
Криминальных новостей и громких убийств точно не было. Или вы сторонник того, что криминальные новости должны полностью отсутствовать в СМИ?
А что вы подразумеваете по криминальными новостями? Отдельные информационные программы о криминальных новостях по типу "Петровки, 38", "112", "ЧП" или "Дежурной части"? Так подобного рода программ нет и сейчас практически нигде в Европе.
Сообщение отредактировал miller10rev - 12 июня 2019, 14:58
12 июня 2019, 17:50
[ссылка]
На уровне "отдельно-взятого государства" Бавария возникла именно в X веке. Сначала была герцогством, потом курфюршеством с 1806 года Королевством. А в 1871 году войдя в состав Германской Империи она "отдельно-взятым государством" быть перестала став штатом, с 1919 года землёй Германской Империи, в том же 1919 году королевская власть в Баварии была упразднена и она стала именоваться Свободное государство Бавария.
В Баварии что до 1919 года что после было много частных газет. "Байерише Штаатсцайтунг" вообще серьёзным влиянием никогда не пользовалась.
Это был этапом между ЦТ СССР и 1 каналом "Останкино", ну то есть примерно таким.
Вы забыли упомянуть что была отменена цензура и был ликвидирован Главлит.
Формальная демократия Германии и Австрии совсем не отменяла исторические особенности местной юриспруденции
С чего вы взяли что это сугубо германо-австрийское явление?
Криминальных новостей и громких убийств точно не было. Или вы сторонник того, что криминальные новости должны полностью отсутствовать в СМИ?
Ну тогда больше всего криминал было на советских районных проводных радиостанциях. Больше всего рассказывали о том кто с кем подрался - а это и есть криминал.
А почему она должна была меняться?
А после падения диктатуры НСДАП свобода вновь вернулась.
12 июня 2019, 21:42
[ссылка]
АО "Первый канал" и TVP SA в отличие "Байерише Штаатсцайтунг" влиянием пользуются, несмотря на то что по вашей логике это конъюнктурное СМИ.
Есть определенное предположение, что это было по всей Европе, то есть вообще характерно в лучшем случае для всего прецедентного права (а право саксонских и германских стран прецедентное, хотя и не всегда похожее)
Вы мне так не соизволили привести хотя бы один законопроект внесённый одним из амтсгерихтов.
13 июня 2019, 19:37
[ссылка]
В репортажах ARD журналисты опрашивают несколько участников, например сторонников и противников чего-либо в Германии, но у них отсутствует глобализация, генерализация и обобщенные, общие выводы. Тон этой статьи далек от того, что показывает ARD. Вопрос: общественное телевидение должно работать также, как и ARD, или все-таки допускать обобщения? То есть неспециалисту (например, в юриспруденции) кажется, что все нормально, просто существует несколько точек зрения, а специалисту кажется, что некоторый закон нужно выделить на федеральный уровень, но этого не сделано, или общественное телевидение должно все доносить и для неспециалиста?
А с чего вы взяли что общественное телевидение должно этим заниматься?
Короче, ARD вроде и не привирает (в отличие от BBC или "Первого канала"), но с их репортажами обычный человек никогда даже не разберется, в чем суть спора (по крайней мере, мне так показалось).
Все претензии к BBC которые вы здесь страницы 2-3 перечисляете вы откуда их берёте - из выпусков BBC News at Ten/сайта BBC или из выпусков новостей русской службы BBC/сайта русской службы BBC?