У нас в 5-6-х классах английский вообще почти никак не преподавался. Да и учительница часто болела. У нас английский по принципу "читать и переводить" преподавался в 5-7-х классах. А в 7-ом классе нам поставили такую учительницу, что при ней даже в окно не посмотришь, но и её метод преподавания ничем особым не отличался от метода предыдущей учительницы. При ней я сходил 3 недели на факультатив по английскому. Думал, будет интереснее, чем на обычных уроках. На деле - такие же занятия, как и обычные, только по-сложнее (нужно было прочитать какое-то относительно небольшое произведение на английском, а потом написать о нём своё мнение, хотя тогда уровень моего английского всё ещё был на уровне "читать и переводить", либо перевести громадный текст).

Меня ещё в классах 5-6 мама записывала на кружок английского. В месяц отдавали 500 р.. На деле, курсы ничем не отличались от неинтересных тогда школьных уроков английского: тупо проходили учебник английского, только вперёд, и занятия с каждым были индивидуализированы. Поэтому иногда я прогуливал такие курсы. Только пустая трата времени была.

Дорогие родители, отдавайте ребёнка туда, куда он сам хочет, иначе толку от таких принудительных занятий никакого, только пустая трата времени, да и в школе детей так загружают половиной ненужного, что только Китай может с нами в этом плане поспорить. Да и ребёнок (или дети) потом вас будет/будут проклинать вас, если вы будете заставлять их делать то, что против их интересов и возможностей.

...И так, я продолжу список своих нелюбимых предметов:

5. Литература. Предмет нелюбим в том плане, что заставляют всех читать произведения по 50-100 страниц (впервые я с большущим произведением под названием "Наталья - боярская дочь" столкнулся о второй половине 7-ого класса, хотя я и не привык читать большие произведения и при том только перед днём, когда будет лит-ра; так что сейчас для меня прочитать тот же параграф по истории на 6-10 страниц - раз плюнуть). В 7-8-х классах мы часто писали пересказы по прочитанным произведениям. И если в сочинениях можно хоть что-то от себя добавить, развить мысль по-другому, хотя мы остерегались и сейчас остерегаемся писать в сочинениях мнение, радикально отличающееся от "путинского", программного (а иначе снижут оценку), то в пересказах надо было написать только то, что было в произведениях, а когда надо было писать пересказ по большущим произведениям...Да и стихи по 16-20 строчек (их трудно даже среднему взрослому человеку выучить наизусть) задавать учить наизусть тоже глупо. Мне проще квадратное уравнение с небольшими числами в уме решить, чем запомнить стих на 20 строчек от зубов. Сейчас кто-то может сказать, мол дети тогда не научаться читать. Уроки литературного чтения от уроков литературы отличаются так же, как реальная, прикладная математика (арифметика) от всей математики. Учить читать - это одно, а заставлять всех читать произведения по 100 страниц - это другое. В старших классах уже можно сделать литературу необязательным предметом, т.к. уже подростки с 12 лет могут сами вполне выбрать, что им читать. Да и произведения в программу входят, как правило, "идеологически правильные": в Советском Союзе чаще попадались произведения, восхваляющие коммунизм, а сейчас - произведения, восхваляющие ПЦ и самодержавие. Что делает уроки лит-ры пропагандистским рупором.

6. МХК. Мало кому нужный предмет. Заставляли зубрить про всяких живописцев и т.д. Основное внимание уделялось "религиям". Да и кому интересно, тот может сам прочитать в соответствующей литературе про различные культуры. В субботу было б одним часом меньше учиться.

7. Музыка. Опять же, мало кому нужна теория музыки. Да, да. Мы проходили по ней в основном теорию. Хотя петь некоторые песни нравилось. Учительница иногда нам ставила оценки за поведение, хотя оценки ставить положено только за знания и/или выполненную работу.

Да. У нас образование отвлечено от реальной жизни, поэтому ту же физику или алгебру с геометрией мало кто понимает. Надо сделать образование приближенным к реальности, как в Америке и некоторых европейских странах. В том же американском учебнике по физике была, например, задачка на траекторию полёта птиц из игры Angry Birds.

Надо адаптировать образование под то, что реально необходимо в жизни и под культуру и моду молодёжи. Тогда образование будет более интересным и менее напрягающим. А то как застряло наше образование в 30-х годах прошлого столетия (если не раньше) (по способу подачи знаний), так оно и остаётся по сей день.


Это как раз и называется то, что мы называем зубрёжкой. Естественные/точные науки без логики никак понять нельзя. Даже в правилах русского или другого языка есть толика логики. Логика есть даже в т.н. гуманитарных дисциплинах. Но нашим властям не нужны люди с развитым логическим мышлением, поэтому образование в большинстве школ ведут на основе "тупого" заучивания. Им нужны биороботы, а не свободомыслящие люди.

Если Вы хотите учиться на лингвиста, то Вам могут подойти учебники, наподобие Н. Бонк и т.д. А если хотите научиться самому языку, то лучше воспользоваться другими методами. А ещё нужно почаще практиковаться: общаться с иностранцами (в инете), смотреть иностранные фильмы, слушать иностранную музыку в оригинальной озвучке, читать книги на ин. языке (если вы обладаете базовым словарным запасом) и т.д.



У нас подобный учебник есть. Это учебник из серии "Spotlight". Много ярких картинок, экологически чистая бумага, мягкая обложка, темы ближе к современности, в отличие от т.н. классических учебников. Только туда бы побольше творческих заданий, а то задания, где надо тупо подставить цифру, букву или слово уже порядком надоедают. Такой учебник есть и для 10-11-ых классов.

Вот учебник: http://rghost.ru/49214143

Теперь по любимым предметам:

1. Английский. До 8-ого класса мы скучнейшим образом изучали грамматику и зазубривали слова по учебникам старого образца. А в 5-6-х классах английский вообще вяло преподавался. Только с 8-ого класса у нас учительницей по английскому стала молодая девушка лет 25-29. И учебники мы получили нового образца (хотя какой образец может быть для нового, если новое, неконсервативное стремится к свободной форме): много красочных цветных картинок, оформление радует глаз, не напряжно читать его. И учительница хорошо понимает английский.

Вообще, я думаю надо преподавать английский (и/или другие иностранные языки в школе) с разговорного языка, а не наоборот. Мы же с детства, когда учимся родному языку, сразу не изучаем его с грамматики, т.к. язык нам ещё не знаком в общих чертах, в целом.

2. Информатика. Программированию, конечно, редко когда бывают посвящены уроки (что мне интересно), но большинству людей это в жизни не пригодиться. Хотя освоить Пэинт сейчас может даже 5-тилетний ребёнок, а Ворд - 8-милетний. К тому же, с распространением инета можно поискать соответствующие туториалы. Но препод нам интересно рассказывает. Интересно работать на уроках.

3. Биология. Учительница нам интересно рассказывает, приводит примеры из жизни. Это и означает, что она действительно понимает толк в этом предмете. Можно ответить на уроке своими словами, и даже нужно (за дословный пересказ текста учебника ставит лишь 3, но по-моему это слишком жёстко). 5 можно получить, если рассказал своими словами (т.е. ты сам понял, что учил) и аргументировал ответ. Короче, у неё критерии оценивания таковы:

- Сознательный отказ от ответа - кол.
- Нету преднамеренного отказа от ответа, но по существу ничего не ответил - два.
- Дословно пересказал текст учебника - три.
- Рассказал изученное своими словами, но не приведя примеры или не достаточно аргументировав - четыре.
- Рассказал изученное своими словами, аргументировав изложенное, приведя примеры - пять.

4. Химия. Просто интересно работать над всякими химическими реакциям (в тетради только, правда, это делаем). Доселе я и не знал, что простейший бенгальский огонь - это просто порошок алюминия, который при сгорании (соединении с кислородом) образует гарь (оксид алюминия). И так далее.

5. Математика. Хотя в жизни всякие квадратные уравнения, разложения на множители и т.д. нигде не пригодятся, мне нравится решать математические задачи. Да и с моим более аналитическим складом ума математика легко даётся. Сейчас вот уже на районный этап олимпиады вышел, заняв 1-ое место в олимпиаде в школе по математике.

6. География. В последнее время стал интереснее преподаваться предмет. Учительница, так сказать, более "приземлённая", более простая по характеру, чем остальные. Рассказывает нам интересные истории из своей жизни (например, когда затрагивалась тема миграции, и там была затронута миграция русских из бывших союзных республик - Киргизии и т.д.). Хотя заучивать термины, а иногда - даты, тягомотно. Но некоторые термины всё же понятны сами.

Разговорному языку можно учить с иностранных песен, общаясь на уроках по-английски, с фильмов и т.д.



Это зависит от того, зачем мы учим язык. Если мы учимся на лингвиста, то верно Вы сказали, а если учимся говорить на языке и понимать его - то нет. Грамматика является основой любого языка, в т.ч. и нашего с вами русского. И что? Теперь Вы предлагаете с пелёнок учить языку с грамматики, а не с самого языка, и это при том, что младенец не научился ещё языку, чтобы это понимать? Да и к тому же английский, русский и прочие языки мира - это естественные, а не искусственные языки, где обычно все правила точны и строги. И естественные языки отличаются от искусственных тем, что естественные языки возникли как бы случайным образом, в т.ч. и их грамматики, поэтому в естественных языках все ещё скорее исключений больше, чем правил. А искусственные языки уже человек придумал преднамеренно, с установленной им грамматикой.

Из этого следует, что любой естественный язык нужно изучать с разговорного, а не с грамматики и "высокого" стиля. Поэтому раньше в СССР даже ВУЗовские преподаватели английского не понимали, что говорят приезжие иностранцы. Также из-за такого изучения иностранного языка и получаются дословные, лишённые смысла и/или окраски, например, "пиратские" переводы фильмов (наверное, кто-то помнит про "Лесного болвана" (в оригинале - "Forest Gump"); название этого фильм лучше было бы оставить как "Форест Гамп").


Если грамматику не учить, но сам язык учить, то речь будет неграмотна, но зато со смыслом и окраской в большинстве своём. А если учить грамматику, но не изучать разговорный язык, то можно научиться только дословно, механически, квадратно-гнездовым способом переводить, при чём без смысла и/или без чувств, которые передал автор в оригинале. Человек - не робот. И язык - не математика, не физика, и даже не биология, где всё подчинено строгим законам.

Я не спорю: грамматике нужно учить, но не с самого раннего этапа изучения иностранного языка, т.к. тогда ещё никто (?) этот язык не понимает (пример про младенца я привёл выше).



Какой тип языка - это уже задача учёных-лингвистов. А обычному человеку нужно знать сам язык, а не его строение, ну и грамотно на нём писать и разговаривать. Или Вы хотите сказать, что в русском, мол, правил нету, а а английском они есть и строгие, без исключений? Просто это Вам кажется, потому что Вы изучали иностранный язык только в школе, и при том вам сразу вдалбливали грамматику. А про родной язык Вы, конечно, такого не скажете, потому что при разговоре и письме практически никто не задумывается над каждым словом и их порядком, а просто это происходит как бы само по себе. Да и Задорнова, наверное, насмотрелись, который говорил, что английский - "язык информации и роботов", а русский - это "живой язык чувств".

З.Ы. В некоторых случаях в английском может быть и другой порядок слов (например, когда в качестве подлежащего выступают местоимения "I", "we", "he", "she", которым соответствуют местоимения "me", "us", "him", "her", которые употребляются в качестве прямого дополнения (винительный падеж) ). Например, в поэзии для рифмы и складности. Кстати, неполные предложения в английском тоже есть. И даже односоставные есть (например, когда глагол стоит в повелительном наклонении; или, например, такое бывает при описании действий персонажей в ролевых играх, комедиях и т.д.).

Вот как вам давалась математика (алгебра и геометрия) в школе? Вы её понимали?

MrLexxandr, snows93, а с чего вы взяли, что он - "Гепож"?

Так вот, как раз надо и начинать с разговорного языка, чтобы потом понимать грамматические правила. Без общения, без практики ты не поймёшь, где надо употреблять Present Perfect, а где Past Continious. Вот именно, что их понимать надо, а не тупо заучивать, т.к. ничего кроме как "читать и переводить" этим не научишься (и то перевод будет сухим, а иногда - лишённым смысла вообще).



Получаются они из-за непонимания языка, на который переводишь...



Так вот, у нас в российских школах (как и пошло с Совка) в основном учат не разговаривать и понимать язык, а учат квадратно-гнездовым способом переводить...



Это я сказал к тому, что Вы говорите, что в английском языке всё подчинено строгим законам, в отличие от русского языка. Ни в каком естественном языке нету таких строгих законов, как в математике или в физике, и даже как в биологии.



Это как раз грамматика оформлена с соответствии с уже выработанным языком. Изначально, люди просто называли какими-либо сочетаниями звуков (словами) предметы и явления, и связывали между собой эти сочетания звуков (письменность появилась позже). С течением времени сочетания становились устоявшимися, и так возникла грамматика. Ибо не объяснишь никак, почему в любом естественном языке больше исключений, чем правил. Язык возник раньше грамматики, а не наоборот. Так же, как раньше возникли атомы и молекулы, а не человек. Грамматика как раз и строилась из тех самых кирпичиков, которые составляли какие-либо регулярные сочетания слов; если бы было наоборот, то и языка не возникло бы, а возник бы тот же самый матан.

==============================================

Как тут сказал один товарисч, первичен разговорный язык. И с этим нужно согласиться. И преподавание языка в большинстве российских щкол сводится к очередному матанализу, только применимо к лингвистике, а не к разговору и пониманию языка.

И я не говорил, что нужно убрать преподавание грамматики вообще. Я лишь сказал, что нужно отдать предпочтение самому языку, а не его строению.

==========================================================================

З.Ы. Я стал действительно понимать иностранный язык (английский) только после того, как начал непосредственно на нём общаться. Сначала я лишь нёс всякую бессмысленную околесицу, хотя я хорошо знал грамматику и слова. Просто в школе у нас его так преподавали, а сам я в то время не занимался этим языком.

Кстати, по поводу естественных и искусственных языков. Вот в эсперанто исключений вообще нет, т.к. грамматические правила придуманы самим человеком, а не возникли сами по себе, как система устоявшихся слов и их сочетаний. А в любом естественном языке из много.

...Да и тут затронут вопрос о том, как преподают иностранный язык в школах, а не о том, как его нужно изучать.



Ну, я о том же говорю. Хотя в принципе учительница по биологии нам хорошо объясняет, что потом учебник можно и не открывать. И та же учительница нас меньше всех учителей пилит (она почти никогда не ругается) наряду с мужиком, преподающим у нас информатику (он на нас не ругается, но потроллить нас любит). В основном она адекватна.

Повезло Вам... Про мою школу такого бы не сказал (до того, как в 8-ом классе к нам пришла другая, молодая учительница).

Да, мало уделяется внимания устному общению на языке.

Т.е. Вы склоняете к тому, что неаналитические языки надо изучать с самого языка, а аналитические - непосредственно с грамматики, т.к. там типа "всё подчинено строгим законам".



И да. В школах надо учить самому языку, а не технике перевода. Техника перевода - это уже по специальности, по профессии, а речь идёт об общем образовании (вообще чуть более чем 50% того, что дают в школе, составляет бесполезную информацию; это своеобразный пример "информационного загрязнения"). Нужно думать на иностранном языке, а не квадратно-гнездовым способом переводить речь на свой язык и думать своим языком, если общаешься на иностранном языке.

Скелет (грамматика) без мышц (практического знания языка) двигаться не может. И об этом даже те, кто имеет элементарное представление об анатомии человека, знают. Поэтому если знать грамматику, но не уметь применять язык на практике, то ничего кроме сухих, "точно построенных" фраз не выдашь. Но мышцы без скелета не могут прочно держаться. Поэтому грамматика - это лишь для того, чтобы речь была грамотной. Но без практического опыта не поймёшь грамматические правила.

И после того, как я видел, как реально общаются на английском языке (в чатах, на форумах, в онлайновых видеоконференциях и т.д.), у меня произошёл разрыв шаблона (представлений, которые были даны школьным курсом ин. яза). Например, нам в школе говорили, что прилагательное "pretty" нельзя применить для описания парней, но, когда я впервые зашёл на Девиантарт и пару-тройку чатов, то тут рванул пукан шаблон (это можно объяснить консерватизмом школьной программы, а не тем, что такое правило действительно существует для этого слова).

P.S. Я немного неправильно сказал, конечно. Вы говорили, что язык нужно учить с грамматики и с самого начала, тем более аналитические.

Но изучать любой язык без языковой практики (общения, прослушивания иностранных песен и т.д.) тоже самое, что научиться водить машину только изучая устройство автомобиля.

Просто чуть более чем половина того, что нам дают в школе, не пригодится в жизни, лишь пустая трата времени. Если школьнки хочет заниматься физикой или химией, пусть занимается и школа может представить ему эту возможность. А заставлять всех зубрить про всякие законы Ньютона-Лейбница, про всякие гидраты, про зиготы и т.д., мягко говоря, не очень-то и хорошо. Поэтому мало кто помнит то, что изучали по школьной программе. Мне кажется, надо уделять основное внимание в школах русскому и иностранным языкам, математике, ОБЖ, физкультуре, половому воспитанию, праву и т.п.

Но, как Вы сказали, надеяться на это не стоит... Тем более недобросовестным и политикам и лжесвященникам как раз выгодно держать народ в пределах одной страны или региона, т.к. без знания иностранного языка заграницу (в более толерантные, цивилизованные и либеральные государства) вряд ли можно попасть.

Таковых - единицы. Тем более в нашем классе есть ярко выраженные "патриоты" (националисты).

К сожалению, не все родители об этом рассказывают... И много школьников неграмотно в этом вопросе, чтобы просвещать других школьников, а сейчас таких становится ещё больше "благодаря" усиленной антисексуальной пропаганде недобросовестных политиков и "священников".
См. также: http://www.liveinternet.ru/users/m-12/post221157227/ http://www.liveinternet.ru/users/m-12/post280523983/ ("18+")



Я всё же думаю, что убирать её совсем не стоит. Да, всякие "нормативы" и зачёты по спорту - это конечно глупо, и я с Вами согласен, но сделать её уроком своеобразным уроком здоровья - это я поддерживаю. И лучше сделать для неё оценки только две: "зачёт" и "незачёт".



Я и не говорю, что надо заниматься профессиональным спортом (да и много спортсменов после долгой карьеры становятся инвалидами, спиваются и т.д.). Но умеренная физкультура - это полезно. Интеллектуальное развитие важно, но физическое здоровье - не меньше.



Во-первых, я нигде не говорил, что на уроке ОБЖ нужно обязательно учить стрелять. Не выдавайте свои собственные фантазии за чужую речь. Урок ОБЖ - это не военная подготовка, а уроки выживания в мире (не только оказавшись на природе). Во-вторых, самозащита - это одно, а тяга к садизму/некросадизму - это другое.